Аллен Карр

[telksinoe]

Воспользовалась поиском и нашла всего две темы по поводу книги Аллена Карра, и никаких обсуждений? (возможно я не так в поиск ввожу что-то)

Прочитала я эту книгу (специально за один день, чтобы составить точное впечатление) ... ну так вот, она на меня вообще никакого впечатления не произвела. Более того, с некоторыми позициями я в корне не согласна. Я не считаю себя специалистом в области питания, но некоторые рассуждения о матери-природе показались "притянутыми за уши" и ни чем иным как "промыванием мозгов".

Скажите, кто читал, ЧТО именно вы изменили в своем питании?
Вы едите на завтрак ТОЛЬКО фрукты? Вы полность. отказались от мяса, вы не пьете чай и кофе, а довольствуетесь кипяточком? Вы не занимаетесь спортом, для улучшения фигуры потому что это "наказание"?

Может я как-то не так истолковала эту книгу, но почему-то она вызвала много негатива.

@темы: Книги и ссылки, Советы по питанию

Comments

[Маленькая ГРУ]

Mordashka Я читала, эту, так сказать, книгу. Мне искренне жаль те 40 минут, что я потратила на чтение.

Я не ем на завтрак только фрукты. И я стараюсь есть меньше мяса, чем обычно. Я пью кофе и чай, а он физических нагрузок (некоторых) получаю удовольствие. И худей. Медленно, методично.

Во всей книге только одна разумная мысль - питайтесь правильно и сбалансировано.

[know-all]

Mordashka, у меня эта книга вызвала такие же чувства. Редкостный бред, ешьте одни сырые овощи и пейте воду - и похудеете. Открыл, блин, нам Америку автор книги.
Промывание мозгов там да, присутсвует, но лично у меня вызвало только отвращение и злость.
Я ем курицу, ем фрукты и овощи, на завтрак ем вообще что угодно, переодически занимаюсь физическими упраженениями и мне это нравится. Я даже не отказываю себе критически в сладком и вредной пище. Ем иногда, если очень хочется. Пью воду, только когда хочется именно воды.
Без зеленого чая жить не могу, так что исключать его у меня и мыслей не возникнет.
И результат за 1,5 месяца -8 кг.

[*-*]

Попробуйте другие написания имени для поиска (Алан, Аленн, Ален, Кар и т.д.) - не все учатницы утраждеют себя правильным написанием. Книга обсуждалась довольно часто, должно быть.

Своё мнение я уже высказала: я "за" некоторые собранные там идеи как таковые, в исполнении их настоящих носителей, но категорически "против" такой их неточной и исковерканной трактовки со столь грубыми меркантильными целями и в такой отталкивающей манере.
Карр многое взял у натуристов, но только теорию, практику почему-то больше взял у вегетарианцев и веганов, (причём всё это не подкреплено реальным глубоким знанием вопроса, охвачено поверхностно, без нормального обоснования и целостной картины), а манеру преподнесения у промоутера.

Я могу сказать, что я действительно пью преимущественно воду, или если такой возможности нет, слабо заваренный чай без сахара. Алкоголь в любом виде, газировку, кофе, большинство сладких соков - не люблю и не пью не из каких-то диетических принципов и волевых ограничений, а просто потому что искренне терпеть их не могу. С детства.
Я год питалась как веган, а сейчас из животной пищи ем только рыбу и морепродукты (редко курицу, и почти все случаи её употребления приходятся на салат "Цезарь" - мою маленькую слабость). Но опять же Карр тут непричём - я отказалась от мяса по медицинским показаниям, задолго до того, как прочла его книгу, - лечилась от отравления животным белком. За это время мною было прочитано и осмысленно много литературы на эту тему (в том числе и вегетарианской/веганской и сыроедческой/натуристской), и мне довелось пообщаться с людьми придерживающимися такого рациона, - теми для кого это не сомнительная теория, а обыденная ежедневная практика.
Многое из их идей действительно стоило бы почерпнуть каждому, (если бы сама идея вегетарианства не принималась бы большинством настолько в штыки, словно у них из пасти вырывают честно-пойманную добычу). Даже если не следовать целиком (на это мало кто способен, даже на вегетарианство, не говоря уж о натуризме), то просто лучше понимать питание как таковое: меры, ценность, качественный состав.
Всё это гораздо... сложнее и весомее, чем легкомысленно и поверхностно преподносится Карром. Неудивительно, что у читающих это вызывает либо слепую веру, либо недоумение.
Если отделить зёрна от плевел, в этой книге есть ценность. Но только в том, что взято у других.
Так жить (питаясь правильно, естественно, натурально, гармонично с заложенным природой) можно. И гораздо проще и естественней, чем кажется на первый взгляд (было бы желание что-то менять). Но Карр в этом плохой помощник.

[Belkgirl]

Mordashka согласна с тобой и с know-all и Маленькая ГРУ Аллен Карр конкретно промывает мозги : сначала обещает ЛЕГКИЙ способ сбросить вес, а на деле - жесткое веганство .

[Кошачье сердце]

Мне книжка вообще не помогла. Я мясо и так вообще не ем - а в остальном - кхм... Не знаю, но видимо лишний вес это не то же самое, что курение, если написать как все плохо - не поможет... и мистер Карр тут просчитался...

[Mberzerk]

забавно что человек написавший книги про лёгкие способы бросить курить и сбросить вес, умер от рака лёгких и страдал ожирением...
согласна с тем, что мозг несколько вскрывается, но такая терапия далеко не всем подходит, тем более ничего "лёкого" я там вообще не вижу. просто он пытается убедить нас в том что всё вредное не вкусно! а под "вредное" попадают практически все продукты! что за хня? О_о ))

[*-*]

MadinaBerzerk

н пытается убедить нас в том что всё вредное не вкусно! а под "вредное" попадают практически все продукты!

На самом деле это не далеко от истины. Другое дело, что из-за того, что кто-то это сказал, привычки считать что-либо вкусным лишь по инерции враз не отступят. Вопрос понимания в данном случае решается только практикой, а не увещеванием.

[telksinoe]

Спасибо всем за мнения, вы еще раз укрепиили меня в моих мыслях.
В сущности, эта книга ни что иное, как внушение, "промывание" или хотите даже "гипноз", потому что многие предложения намерно повторяются из главы в главу.
Это завуалированная "диета", запрещающая еще больше, чем стандартные диеты.
Как можно отказываться от чая? Естественного ПРИРОДНОГО напитка, как чай? (если вся книга основана на пропаганде натурального, что может быть более натуральное чем литься чая? Тем более, что чай надежный антиоксидант, что не маловажно.


В данный момент я сама сижу на Протасовке, и очень ей довольна. Всё очень естественно, кисломолочные продукты, овощи, уже добвила мясо и стала чувствовать себя еще лучше.
2,5 недели - 7 кг уже ушло легко.

[*-*]

Естественного ПРИРОДНОГО напитка, как чай?

и где вы в природе найдёте такой напиток, как чай? Листья - пожалуйста, их и ешьте. А для изготовления напитка уже нужны достижения цивилизации, как минимум огонь. Ни одно животное не может в естественных условиях кипятить воду, чтобы проварить в ней листья (и прекрасно без этого обходится). Если человек ищет утоления жажды, а не вкусовых ощущений, то вода (и сочные фрукты с овощами) - единственные действительно натуральные и естественные их источники.

"Естественно" - это не только то, что не прошло промышленной обработки (консерванты, красители. ароматизаторы и т.д.), но и то, чем мы могли бы питаться независимо от достижений цивилизации, то, что отвела нам в питание сама природа, и что должно по её замыслу и при естественном ходе вещей полностью покрывать наши потребности. Внесение человеком изменений нарушает продуманный (или достигнутый методами эволюционного развития, какая формулировка больше нравится) баланс, сдвигает и расшатывает гармонию питания и тела.
Как например, природа внесла в нас любовь к сладкому, так как вместе со сладостью мы получаем большое количество энергии (сахара - лучшее топливо, высвобождающее наибольшее количество энергии). В естественный условиях мы с удовольствием будем хрустеть сладким яблочком, получив с дозой сахара столь необходимую, но некогда считавшуюся всего лишь "баластной" клетчатку, а также витамины, негемное железо, которое в сочетании с витамином С из того же яблока становится гемным и наилучшим способом усваивается, и другие микроэлементы. Мы не думаем об этом, нам нужна только сладость, но природа предусмотрела, чтобы получая то, что хотим, мы получали и то, что нужно. Современный человек может утолить потребность в сладком ложкой белого сахара. И получит и приятную нам по заложенной природой "программе" сладость и энергию, равную калорийности целого яблока, но за сим всё. При этом в сахаре как таковом нет ничего вредного. Просто это не естественный продукт, в природе он не встречается и не будь цивилизации человеком употребляться бы не мог, а значит не может быть частью равновесия между энергетической (калории) и пластической (строительные материалы тканей, клеток, гормонов - всего тела - витамины, микроэлементы, аминокислоты и т.д.) функциями пищи.

И тот же чай является также мочегонным средством, и особенно это выражено у зелёного чая. В большей степени из-за этого чай способен вымывать некоторые микроэлементы (в том числе кальций). Ну и от настоящих чая и кофе желтеют зубы. То есть да, польза есть (как говорил Шелтон "и в листьях табака можно найти витамины"). Но не всё так однозначно, и увидеть картину в целом нам пока не дано, на самом деле несмотря на количество информации, в котором легко потеряться, мы всё ещё очень мало знаем о собственном теле. Более менее точно мы можем утверждать только одно - в природе все живые существа питаясь тем, что естественно для них от природы, наших проблем связанных с питанием не имеют, притом что не имеют ни малейшего понятия о витаминах, микроэлементах и т.д., а просто едят то, что им дано и приятно. Логично предположить, что и мы на это способны, если будет питаться тем, что нам дано естественно, а не тем, что нам дала цивилизация.

В этом и есть смысл натуризма, у которого Карр потырил внешние проявления (не употребление мяса, шоколада, чая и кофе и т.д.) и некоторые фразы, не объяснив настоящих причин.
Настоящий принцип ближе к "есть надо не то, что съедобно, а то что действительно необходимо". Но это не имеет прямого отношения к похудению. Натуризм - это практически философия жизни, а не диета, и главной целью ставится здоровье, долголетие, гармония со своим телом и духом. "Есть чтобы жить, а не жить чтобы есть".
Да, если так питаться - лишний вес уйдёт, потому что тело будет стремится к естественному своему состоянию. А таскать лишние килограммы ему никогда в кайф не было. Когда всё необходимое (пластические материалы) будут получаться с меньшим количеством энергии, необходимость есть больше отпадает. Но это не диета, и даже не система питания. Это определённое мировоззрение, выражающееся не только в питании, но и во всём образе жизни.

[telksinoe]

чем мы могли бы питаться независимо от достижений цивилизации

Ну следуя этой логике, мы не можем взять и налить воды из под крана, потому что тогда мы воспользуемся достижением цивилизации - водопроводом. Нам нужно пойти в лес и испить природной воды из озера или лужицы.
Для чего такого утрирование и усложнение?

Да животные не могут вскипятить воду, НО горячая вода есть в естественной природе (гейзеры, например) - в ней нет ничего противоестественного и для получения ее не обзязательно нужен огонь.
Так что тут данная теория не годится.

Как например, природа внесла в нас любовь к сладкому

не солгашусь с вами, многие люди не любят и никогда не едят сладкое .... не думаю, что это виновата природа.
Если бы сахар не проивзели тем или иным способом, мы бы о нем и не узнали никогда - о нем и о побочных продуктах, связанных с ним - желе. конфетах, морожденном и тд.
А поедание яблока, сидя в лесу на дереве, происходит не только из-за того, что оно сладкое.

Это определённое мировоззрение, выражающееся не только в питании, но и во всём образе жизни.

Так в том-то и дело.
Нельзя ВДРУГ с утра проснуться и решить - все, следуя прекрасной книге, я с сегодняшнего дня ем только вершки и корешки.
Для того, чтобы так круто изменить свои привычки, нужна причина посерезней, чем 150 страниц сомнительной литературы.
Надо, например как Парфирий Иванов (если вы слышали о таком), на годы уйти в лес, ходить босиком, обливаться холодной водой, и спать на снегу! Это можно назвать мирровозрением и образом жизни.
А исключить вдруг по каким-то причинам из рациона чай ... это похоже на бред.

Товарищ Карр достаточно жесток в своих изложениях, применяя сильные сравнения "гниющая масса в желудке" и прочее, тем самым стараясь вызвать у читателей изначальное отвращение к еде. Мне кажется, это не правильный метод.

[*-*]

Для чего такого утрирование и усложнение?

Вода из под крана действительно не слишком признаётся натуристами.
Но аналогия неточная, примеры не совпадают по сути. Дело в составе - "нельзя потреблять то, чего нет в природе, что не было ею дано". То есть вода в природе есть. Водопровод её нам доставит или бутылка - не важно, это всё равно вода, которая существует независимо от цивилизации. Цивилизация лишь её доставляет. А чая в природе нет и не будет, потому что температурная обработка в природе в нашей её понимании не осуществляется.

горячая вода есть в естественной природе (гейзеры, например) - в ней нет ничего противоестественного и для получения ее не обзязательно нужен огонь. Так что тут данная теория не годится

И часто вы видели/слышали о том, как какое-то живое существо пьёт воду из горячих источников? А предварительно заварив там какую-то траву?
Это явно не предполагается природой для ежедневного питья.

Если бы сахар не проивзели тем или иным способом, мы бы о нем и не узнали никогда - о нем и о побочных продуктах, связанных с ним - желе. конфетах, морожденном и тд.

Вот именно - не узнали бы, и не ели. И так со всеми продуктами, которые существуют только благодаря цивилизации - если бы не она, их бы не было, ни в рационе, ни вообще в существовании, значит можно (и как считают натуристы - нужно) обходиться без них. Между прочим это же касается, к примеру, коровьего молока и всех кисломолочных продуктов.

А поедание яблока, сидя в лесу на дереве, происходит не только из-за того, что оно сладкое.

Либо мы говорим о механизмах воздействия природы, либо о реакции на них человека. Это разные вещи. Сладость, как подсказка о энергоёмкости, закладывается эволюцией как подсказка о пользе для больших шансов на выживание.
Если бы сладкое и жирное не были бы наиболее притягательными вкусами, перед цивилизованным обществом (где, условно говоря, "яблоки заменены сахаром") не стояла бы проблем ожирения. Мы должны стремиться получить как можно больше сладкого и жирного, но эти вкусы не должно быть так легко найти и получить. В результате, постоянно стремясь к ним, мы будет терять n-ное количество энергии и времени на их добычу и получать небольшое их количество в итоге. И никакое ожирение при таких условиях невозможно. В таких условиях заложенные "программы" - верны и полностью обоснованы. Но человек всегда стремился презвойти и обмануть природу и вылезти из естественного отбора (что объяснимо, понятно каждому, но нарушает его собственное функционирование).
Таким образом едим мы яблоко по своим причинам (голодны, хочется сладкого и т.д. - все эти желания тоже часть "программы"), а природа нам его даёт руководствуясь куда большим спектром, нежели мы в этот момент осознаём.

Нельзя ВДРУГ с утра проснуться и решить - все, следуя прекрасной книге, я с сегодняшнего дня ем только вершки и корешки.

Строго говоря - можно. Но этой книгой будет не "Лёгкий способ" Карра.

А исключить вдруг по каким-то причинам из рациона чай ... это похоже на бред.

А исключить "вдруг" (а как ещё? уменьшая по чашке в день?) сладкую газировку, к примеру - нормально? (Ну оговоримся, что речь в данном случае не о пользе для похудения, а о заботе о здоровье).
Степень того, как далеко зайти, каждый определяет для себя сам - но это действия одного рода, просто разные по уровню предъявляемых к себе требований.

А что вам такого в чае, что пить вместо него воду неприемлемо? Что в чае так важно и незаменимо? Какая разница, если тобой руководит желание пить?

[telksinoe]

А что вам такого в чае, что пить вместо него воду неприемлемо? Что в чае так важно и незаменимо? Какая разница, если тобой руководит желание пить?

Не поверите, но мне нравится именно вкус ЧАЯ. И когда я хочу чая, мной руководит желание пить именно ЧАЙ - он бодрит, освежает, чего не скажешь о кипяточке.
А если я хочу именно пить, то я пью воду.

И часто вы видели/слышали о том, как какое-то живое существо пьёт воду из горячих источников?

Если мы этого не видели, это не значит, что этого нет, правда? В Бога тоже верят многие, но никто его не видел.
Может и пьют? Ведь горячие источники богаты всякими полезными свойствами, не зря же, например, Карловарские источники так популярны в мире и многим удалось вылечить ряд болезней на них.

Строго говоря - можно. Но этой книгой будет не "Лёгкий способ" Карра.

Читайте по этому поводу выше, я уже писала.

А исключить "вдруг" (а как ещё? уменьшая по чашке в день?) сладкую газировку, к примеру - нормально?

Ну мы вобще-то обсуждаем естественные продукты, а не всякую дрянь, полученную химическим способом.
Всё равно что написать "нормально же вять и ВДРУГ исключить наркотики из своей жизни, почему чай - не нормально".

И еще, почему тогда Карр не предлагает исключить хлеб? А пишет о бутребродах с салатом и помидорами?
Уж что-то , а хлеб никак не назовешь чем-то чистым и натуральным. Сколько обработки проходят зерна, прежде чем стать краюшкой?
И чем же чай тогда хуже этого самого хлеба? И согласитесь, хлеб гораздо вреднее для фигуры, чем чашечка чая.

[*-*]

когда я хочу чая, мной руководит желание пить именно ЧАЙ

Ну так вот натуристы считают это неправильным. (Кстати почему "кипяточек"? Натуристы ничего горячего не едят и не пьют). Пить надо из желания утолить жажду, а не из желания ощутить вкус.

например, Карловарские источники так популярны в мире и многим удалось вылечить ряд болезней на них.

Не от питья же... К тому же весьма-а-а сомнительно. Всё же стоит признать, что если где-то что-то такое и встречается, то это не норма, а исключение из общих правил, которое человека касается едва ли или в очень малой степени.

Всё равно что написать "нормально же вять и ВДРУГ исключить наркотики из своей жизни, почему чай - не нормально".

Вы правда считаете это равноценным сравнением? Газировка - несмотря на любое отношение к ней, является и задумана как часть пищевого рациона. И многие люди (большинство) ежедневно её употребляют. Даже многие люди на этом сообществе. Также многие употребляют чай - тоже напиток, тоже несуществующий в природе. Разумеется чай натуральнее газировки, но вода естественнее чая. Это разные степени одного процесса. Наркотики явно из другой оперы.

И еще, почему тогда Карр не предлагает исключить хлеб? А пишет о бутребродах с салатом и помидорами?

Это уже надо спросить у Карра. Вероятно потому, что он не натурист, а лишь потырил у них часть идей. Другую часть, как я уже говорила. он потырил у вегетарианцев и веганов (а те хлеб едят).

И чем же чай тогда хуже этого самого хлеба? И согласитесь, хлеб гораздо вреднее для фигуры, чем чашечка чая.

Ничем. Соглашусь. Но натуристы хлеба не едят. И уж тем более бутерброды (большинство вообще не смешивает разные продукты в один приём пищи. У них есть даже такой термин для остальных, как "блюдомания")
Это один из многих косяков Карра.

Читайте по этому поводу выше, я уже писала.

Что именно?

Проще говоря, повторюсь. У описываемых им идей есть реальные полноценные аналоги которые имеют смысл, (откуда всё это и было взято). В контексте изначальных идей все предлагаемые действия очевидны и прямо вытекают из взглядов с сформированных ими принципов, которых придерживается определённая группа людей.
Но Карр не может считаться полноценным представителем любой из этих групп и не освещает правильно и полноценно идеи любой из них.
Тем, кому интересно почему предлагается то или иное действие (а у Карра это действительно непонятно, а просто постулированно), стоит обращаться к первоисточникам.

[telksinoe]

*-* , спасибо вам за дискуссию. Я честно говоря, порядком от нее устала. Все равно каждый останется при своем мнении.
Но тем не менее, приятно было пообщаться!

Спасибо!

[*-*]

В чём конкретно заключается ваше мнение, так и не было толком сформулировано, и по такому случаю переливать из пустого в порожнее действительно утомительно. Поэтому при чём вы остаётесь действительно останется загадкой.
Всего хорошего.

[telksinoe]

Не очень-то красиво отвечать сарказмом на вежливую реплику, вам не кажется?
Просто сказать "спасибо" - это выше вашего достоинства, видимо?

Мне кажется, что свое мнение относительно книги (а именно КНИГУ я тут и обсуждала, если вы так и не поняли) я высказала достаточно ЧЕТКО.

И как вы можете вступать в спор с кем-то, если не понимаете, о чем вам говорит оппонент и в чем его точка зрения?
Если только ради самолюбования... ну этого никому не запретишь.

[*-*]

Mordashka
Степень сарказма предыдущего заявления характеризуется вашим собственным восприятием, а не её реальным наполнением.
Прерывание дискуссии, когда в предыдущем посте содержались в том числе конкретные вопросы, с объяснением "я устала" - мне, в общем, тоже красивым не показалось, так что не ищите соринку в чужом глазу.

как вы можете вступать в спор с кем-то, если не понимаете, о чем вам говорит оппонент и в чем его точка зрения?

Ещё пост назад вы назвали это дискуссией, а теперь уже спор? Тогда спешу сообщить - никак, так как я ни с кем не спорила. А дискуссия и состоит в выявлении и формулировании мнений, их обосновании, поиске таким образом ошибок в собственных и чужих суждениях и, с помощью всего этого, установления наиболее близкого к истине (а также его более полное осмысление и точное формулирование).

Что касается отсутствия слова "спасибо" - это не показательный жест, а естественное действие. Если Вы посчитали, что вам есть за что быть мне благодарной - ваше дело, могу для соблюдения традиции добавить "не за что" или "всегда пожалуйста". С вашей стороны мною наблюдалось поверхностное и видимо предвзятое восприятие, возможно даже пренебрежение к сути сказанного, выраженное в выискивании предлогов, и грубое обрывание дискуссии. Повода для благодарности я не нашла, но постаралась остаться вежливой, дав знать, что извещена о вашем решении и пожелав всего наилучшего.

Не ищите скрытых смыслов там, где всё открыто. Или если вы считаете, что моё поведение продиктовано самолюбованием, то как понимать ваше возвращение, несмотря на прощание?

[telksinoe]

вы назвали это дискуссией, а теперь уже спор?

да, знаете ли такое бывает в цивилизованном мире, из дискуссий и обсуждений рождаются споры.
А в споре, как говаривал Великий, рождается истина. Но только в споре с достойным оппонентом.

Когда в предыдущем посте содержались в том числе конкретные вопросы,

Один единственный вопрос смогла я уловить из всего вашего потока мыслей

Цитата: "Читайте по этому поводу выше, я уже писала.
Что именно?" - в этом был ваш вопрос

Что говорит о том, что вы не читали внимательно то, о чем я писала выше. Не собираюсь повторяться дважды.

то как понимать ваше возвращение, несмотря на прощание?

Хорошо знаю людей. Вы не могли не парировать в данном контексте.
Только в одном я ошиблась .... надеялась на бОльшую порядочность. Увы.

"спасибо" - это не показательный жест, а естественное действие. Если Вы посчитали, что вам есть за что быть мне благодарной - ваше дело

да-да, это опять же к вопросу о цивилизованности и светскости нашего бренного общества. Вам это, видимо, чуждо.
А у нас - смертных - так сложилось издревле. Быть вежливыми.
Да, вы могли сказать "не за что" или "всегда пожалуйста", но вы не сделали даже этого. Больше тут говорить не о чем.

Слишком много слов вы расходуете, и всё не по делу
Пишите вы красиво очень и очень много, но смысла в этом всем буквально на две строчки.
Именно отсюда - усталость от этого нашего "разговора" (назовем это так)

Не считаю нужным тратить свое время на дальнейшие изъяснения.
Бывайте здоровы.

С праздником!

[*-*]

из дискуссий и обсуждений рождаются споры.

если вы того пожелаете, я же, повторюсь, ни с кем не спорила.
Истина в споре может максимум выявится и то вряд ли, так как целью спора как правило уже является не поиск истины, а взаимное оскорбление. Поэтому как раз в цивилизованном мире это всё же лучше делать посредством дискуссии. но если вы собираетесь продолжить в таком ключе, то у вас есть все шансы получить желаемое.

Один единственный вопрос смогла я уловить из всего вашего потока мыслей

даже если вы искали конкретные предложения, сформулированные как вопросы и заканчивающиеся вопросительным знаком, вы и то могли бы найти их больше.

Что говорит о том, что вы не читали внимательно то, о чем я писала выше.

В данном вопросе только вам было понятно, к какой именно части написанного вами ранее текста вы отсылаете. Внимательность чтения здесь никак не поможет.

Вы не могли не парировать в данном контексте.

Вы могли объяснить свои действия только в таком?

Да, вы могли сказать "не за что" или "всегда пожалуйста", но вы не сделали даже этого.

Слова "даже этого" стоит понимать как то, что добрые пожелания вы считаете чем-то недостойным, во всяком случае по сравнению с обезличенным "всегда пожалуйста", которое лишь является формой принятия благодарности? Если это проявление ваших истинных представлений о вежливости, то ваше предпочтение спора дискуссии неудивительно.

Слишком много слов вы расходуете, и всё не по делу

Не считаю нужным тратить свое время на дальнейшие изъяснения.

Заставить вас его тратить никому здесь не под силу, вы делаете это исключительно по собственному желанию. И пожалуйста, не забывайте об этом и не вменяйте ответственность другим.
Что касается количества слов, то напомню, что именно ваше мнение, несмотря на соизмеримое количество слов, так и осталось невыявленным, чтобы можно было ожидать от вас просьб высказываться "по делу".

И я не православная, если речь о церковном празднике. Но если вы этот день как-то отмечаете, то вас я разумеется поздравляю.
Случайтесь здравствующей.